По всему миру аборт ведет к катастрофическому сокращению женского населения.

Независимо от вашего взгляда на этику аборта, невозможно отрицать тот факт, что аборт стал движущей силой уничтожения женщин по всему миру. Современный гендерный разрыв в мировом населении оценивается в 100– 200 миллионов людей.

Термин «гендерцид» не является новым. Он впервые был публично использован в книге 1985  года «Гендерцид: последствия полового отбора» Мэри Энн Уоррен. Она изобрела этот термин для описания систематического убийства представителей определенного пола. Исторически этим полом был женский. Индийский экономист Амартья Сен опубликовал в 1990 статью, где указал на «нехватку» более 100 миллионов женщин в Азии и Северной Африке, однако только недавно тема гендерцида стала предметом пристального внимания. Это общественное пробуждение отчасти стало результатом публикации в 2009 году книги «Половина неба» и одного из выпусков еженедельника «Экономист» за 2010 год. Редакционная статья выпуска, посвященного теме «гендерцид», открывается такими словами:

Представьте себе, что вы – молодая пара, ожидающая первого ребенка в бедной стране с быстро растущим населением. Вы представители нового среднего класса; ваши доходы растут; вы хотите иметь небольшую семью. Но вы находитесь под влиянием традиционных представлений, прежде всего в том, что сыновья важнее дочерей. Возможно, для того, чтобы прокормить семью, необходим тяжелый физический труд. Возможно, только сыновья могут наследовать землю. Возможно, дочь обречена на то, чтобы после замужества стать частью другой семьи, а вы хотите, чтобы кто-то позаботился о вас, когда вы состаретесь. Возможно, ей нужно приданое.

И теперь, представьте, что вы сделали УЗИ. Оно стоит 12 долларов, но у вас есть возможность потратить такие деньги. Сканирование показало, что нерожденный ребенок – девочка. Вы предпочли бы мальчика; мальчика требует остальная часть семьи. Вы никогда бы не подумали об убийстве дочери, как это происходит в деревнях. Но аборт кажется чем-то другим. Что вы сделаете?

Миллионы пар решат абортировать дочь и попробовать родить сына. В Китае и северной Индии больше 120 мальчиков рождается на каждые 100 девочек. В природе устроено так, что детей мужского пола рождается немного больше, чем женского, чтобы компенсировать большую подверженность мальчиков младенческим заболеваниям. Но речь идет о несопоставимых масштабах…

Не будет преувеличением назвать это гендерцидом. Не хватает миллионов женщин – абортированных, убитых, умерших от оставленности на произвол судьбы.

Роль аборта в глобальном исчезновении женщин представляет собой серьезную проблему для феминистского сообщества, по крайней мере для той его части, которая отстаивает аборты. В это затруднительное положение попали авторы книги «Половина неба», которые мимоходом упоминают об абортах, но неспособны замаскировать свои «про-чойсерские» симпатии. Николас Кристоф и Шерил Вудунн, муж и жена-писатели и лауреаты Пулитцеровской премии, отмечают свою готовность быть политически некорректными, описывая ужасающее положение женщин в мусульманских странах, но они последовательно отказываются критиковать аборты. Это не значит, что в их книге нет достоинств. В ней множество достоинств, но когда они отказываются от критического рассмотрения абортов и даже отстаивают его необходимость, это выглядит как отступление от тех основных принципов, на которых основана их книга.  

В предисловии к книге мы читаем, что «начиная с 1990-х годов распространение ультразвуковых аппаратов позволило беременным женщинам определять пол зародышей у них в чреве – и делать аборт, если пол оказывался женским». Но уже в следующем абзаце Кристоф и Вудунн критикуют попытки предотвратить аборты по половому признаку в Китае и Индии. Вот как они обосновывают это: «Исследования показывают, что когда родителям запрещают абортировать зародыши женского пола, больше дочерей умирают младенцами». Они ссылаются на книгу Нэнси Киан, экономиста Брауновского университета, и заявляют, что «в среднем, смерти пятнадцати девочек-младенцев можно избежать, если позволить селективно абортировать сто зародышей женского пола». Это столь поразительный вывод, что его невозможно объяснить иначе, кроме как предвязятой убежденностью в святость аборта. Какая еще может быть причина того, что защитники прав женщин полагают, что убийство 100 зародышей женского пола – это разумная мера для спасения 15 младенцев женского пола? Если задача состоит в том, чтобы восстановить половой баланс населения, то подобный фанатизм в отношении нерожденных не имеет никакого смысла. И даже если бы представления Киан были верными, ликвидация абортов по половому признаку привела бы к спасению тех 85 из 100 девочек, которые погибнут при осуществлении той меры, которую она предлагает!

Перед автором книги стоит та же дилемма, как перед всеми теми людьми, которые утверждают, что аборт необходим для поддержания гендерного равенства, но оказались перед лицом реальности, в которой аборт стал движущей силой катастрофического сокращения женского населения. Существует множество людей, для которых «аморальное» уничтожение человеческого зародыша не представляется проблемой, но тот факт, что большинство уничтожемых зародышей – женского пола, ставит их в намного болеее неловкое положение. Каким бы ни был наш взгляд на этику аборта, это создание гендерного разрыва угрожает в будущем страшными последствиями. Даже если вы считаете аборт морально оправданным, перспектива надвигающегося социального кризиса, одним из главных факторов которого является аборт, совершенно реальна.

Найал Фергюсон в своей статье 2011 года для «Ньюсуик», сообщает следующее:                      

Сегодня в Китае, согласно демографу из Американского Института предпринимательства Николасу Эберстадту, на каждые 100 девочек в возрасте до 4 л приходится 123 ребенка мужского пола. Эта наравномерность намного выше, чем 50 лет назад, когда эта цифра составляла 106. В провинциях Цзянси, Гуандун, Хайнань и Аньхой количество мальчиков превышает число девочек на 30 и более процентов. Это означает, что к тому времени, когда сегодняшние китайские новорожденные станут взрослыми, будет наблюдаться хроническая нехватка потенциальных супругов. Согласно Китайской Академии социальных наук один из пяти молодых людей останется без невесты. В возрастной группе от 20 до 39 лет будет на 22 миллиона мужчин больше, чем женщин. Представьте себе 10 городов размером с Хьюстон, заселенных исключительно молодыми мужчинами.

Каковы практические последствия такого доминирования мужчик в населении? Фергюсон отмечает, что «история дает тревожный ответ». Он полагает, что в Азии «это поколение холостяков станет источником внутренней напряженности», которая приведет к «преступности в бразильском стиле или к революции в арабском». Экономист  формулирует таким образом: «через 10 лет Китаю угрожает перспектива, когда число молодых мужчин, равное всему молодому мужскому населению Америки, или в два раза больше молодого мужского населения трех крупнейших стран Европы, будет иметь очень низкий шанс вступить в брак и завести собственную семью, а значит приобрести тот статус в обществе, ко торый обезпечивает брак и дети». Фергюсон завершает свою статью предупреждением к своим читателям: «держите своих дочерей дома». Если прочитать книгу «Половина неба» даже по диагонали, становится совершенно ясно, что «хроническая нехватка» женщин, доступных для брака, ставит в далеко не выгодное положение. Книга рисует жестокую картину похищений, изнасилований и тюремных заключений, которая становится все хуже с каждым годом. В рецензии на книгу для «Нью-Йорк Таймс» Иршад Манджи пишет, что «впечатление от всего того ужаса, который описан в книге, сопоставимо с переживанием насилия».

Хотя книга «Половина неба» в значительной степени отвлекает внимание от темы абортов, три основных вида зла, которые в ней задокументированы (секс-рабство/принудительная проституция, насилие по половому признаку и материнская смертность), ни в коей мере не могут объяснить, почему в мире не хватает такого количества женщин. Если не учитывать аборты, цифры невозможно объяснить. Американская экономистка Эмили Остер попыталась объяснить несовпадение цифр, предположив, что разрыв по половому признаку в мировом населении имеет менее зловещие корни, чем то, что предположил Амартья Сен. В ее докторской диссертации в Гарварде утверждается, что женщины в утробе намного больше подвержены гепатиту B, чем мужчины, и высказывается предположение, что 50 миллионов «женщин, которых не хватает» погибли в результате выкидышей в странах, где широко распространен гепатит B. После проведения дальнейших исследований она опубликовала статью, в которой отказалась от этих своих выводов.

Половина неба говорит о том, что 39000 младенцев женского пола ежегодно умирает в Китае из-за того, что родители не оказывают им такой медицинской помощи, как мальчикам. В Индии ежегодно происходит более 4000 «сожжений невест» (практика не менее зловещая, чем ее название). В Пакистане 5000 женщин и девочек были облиты керосином и сожжены за последние 9 лет. Одна пятая недостающих девочек в Индии связана с отсутствием прививок. По всему миру 536000 женщин погибли в беременности и родах в 2005 году. В среднем 30000–130000 новых случаев свища фиксируется каждый год в Африке. Женщины, которые не могут позволить себе лечения, изгоняются из деревни и обрекаются на смерть от голода или инфекции. Хотя секс-рабство не является непосредственной причиной смерти, жизни его жертв весьма реально угрожает СПИД. Несомненно, все это чудовищные злодеяния, но почти во всех случаях смерть не является прямым результатом такого злодеяния, а общее количество потерянных жизней от всех этих причин бледнеет по сравнению с числом жизней, унесенных абортами. Даже в стране с самой высокой материнской смертностью в мире, Сьерра-Леоне, уровень смертности составляет 2 процента. Уровень смертности абортируемых девочек близок к 100 процентам.

Айаан Хирси Али намного честнее высказалась о роли абортов в этой проблеме в своей колонке для «Нью-Йорк Таймс». Он отмечает, что «одна из оценок ООН утверждает, что по всему миру демографически «не хватает»  от 113 до 200 миллионов женщин». Основные причинные факторы – это «селективный аборт и инфантицид». Центральный материал номера «Экономиста», посвященного «Гендерциду», утверждает, что политика одного ребенка в Китае – это только часть глобальной проблемы, и она не может быть объянением аналогичных тенденций в других странах. Согласно этой статье, подлинная проблема – это «роковое столкновение между самоуверенным предпочтением сыновей, использованием быстро распространяющейся технологии пренатального определения пола и снижающейся фертильностью». Далее в этой статье опровергается утверждение о том, что о рождении девочек часто не сообщают. «Аборт по признаку пола, а не недостаточная регистрация девочек, объясняет, что мальчиков намного больше», – утверждается далее в статье. В Индии, говорится в статье, «родители, которые хотят сына, но не хотят убивать новорожденных девочек, миллионами выбирают аборты». Сочетание ультразвукового сканирования и аборта изменило все.

Также в номере «Экономиста», посвященном «гендерциду», находим короткую заметку китайского автора Ксинран (которая предпочла подписаться только своим именем). Ксинран путешествовала по стране, собирая истории об ужасных судьбах китайских младенцев-девочек. Она рассказывает, как полицейский препятствует спасению новорожденной девочки, которую оставили умирать в ведре для помоев, и пересказывает слова акушерок, описывающих «искусство» удушения новорожденных девочек пуповиной, после чего их называют «мертворожденными». Когда Ксинран попросила пожилую женщину спасти новорожденную девочку, та ответила: «Это не ребенок, это девочка, и мы не можем оставить ее… Девочки не считаются». Мы содрогаемся от такого фанатизма и бездушия, но подобные же объяснения используются для оправдания аборта на западе. Замените слово «девочка» на «зародыш» и вы получите стандартный аргумент «про-чойса».

В одном месте авторы «Половины неба», Кристоф и Вудунн указывают на западный мир, обвиняя его в том, что он не делает достаточно для защиты женщин по всему миру. Они признают, что запад не несет непосредственной ответственности за секс-рабство, но утверждают, что только давление со стороны запада может положить конец этой проблеме. Хотя зарубежные страны зачастую враждебны такому вмешательству (называя его «культурной интервенцией»), авторы считают, что западные государства тем не менее обязаны вмешаться. В этом контексте они очевидно не являются сторонниками свободного выбора («про-чойс»). Весьма откровенно авторы указывают на самих себя, отмечая, что «мы, журналисты, имеем тенденцию уделять достаточно внимания событиям, произошедшим определенного дня, но обходить вниманием события, происходящие ежедневно – такие, как повседневная жестокость в отношнии женщин и девочек» – не в последнюю очередь это относится и к жестокости аборта.

В главе два описан показательный разговор Кристофа с индийским офицером, состоявшийся на непальской границе. Когда автор спросил, почему индийские пограничники так внимательно относятся к террористической активности и контрабанде, но «не безпокоятся» о торговле девушками, пограничник ответил: «К несчастью. Эти девушки приносятся в жертву, чтобы у нас была гармония в обществе. Чтобы хорошие девушки были в безопасности» (до этого он уже заявил, что проституция неизбежна и необходима, чтобы успокоить 18–30-летних индийских мужчин, которые еще слишком молоды, чтобы жениться). Когда автор указал на то, что хороших девушек тоже продают, пограничник пояснил: «Да, но это крестьянские девушки. Они не умеют даже читать».

Аборт также приносит в жертву невиновных и беззащитных жертв ради «гармонии в обществе». И подобно тому, как этот пограничник защищает практику секс-рабства, указывая на то, что жертвы – это крестьяне, которые не умеют даже читать, многие оправдывают аборт, указывая на то, что жертвы – это эмбрионы, которые не могут даже думать. По словам самого автора, «жертвы воспринимаются как неполноценные люди».

Хотя Кристоф и Вудунн первоначально разделяли представление о том, что запрет проституции – это нереалистичный способ бороться с секс-рабством (сравнивая такие попытки с запретом алкоголя), теперь они отвергают модель «легализации и регулирования» – утверждая, что «прагматическое снижение вреда» просто не работает. Они указывают на Сонагачи и Мумбаи как свидетельство того, что модель, основанная на применении суровых мер, намного более успешна в уменьшении принудительной проституции. Они также указывают на Швецию, где «покупка сексуальных услуг» была запрещена в 1999, и где наблюдалось драматическое снижение секс-торговли людьми. Поскольку в Швеции считается, что проститутки – «больше жертвы, чем преступники», там не является преступлением предложение на продажу сексуальных услуг, но только их покупка – то есть те, кто снимает проститутку, могут быть арестованы, а сами проститутки – нет.

Годом позже Нидерланды пошли по противоположному пути, легализовав проституцию в попытке справиться с принудительной проституцией. Вместо достижения желаемого результата, возросли объемы как добровольной, так и принудительной проституции. Несложно увидеть тут связь с абортом. Защитники аборта часто утверждают, что оставить аборт легальным и регулируемым – лучший способ уменьшить его частоту. С исторической точки зрения дело обстояло определенно иначе, и именно такой подход не работает с проблемой секс-рабства. Так же, как в Швеции сделано различие между продавцами и покупателями секса, так любой будущий закон против аборта будет проводить различие между женщиной, которая хочет сделать аборт, и врачами, совершающими их. Беременные женщины почти наверняка не будут наказываться.

Кристоф и Вудунн не настолько наивны, чтобы не понимать невозможность полного уничтожения секс-рабства, так же как противники абортов не настолько наивны, чтобы не понимать невозможность полного прекращения абортов. Но послушайте их вывод: «В каких-то масштабах проституция, вероятно, всегда будет с нами, но нам нет необходимости смиряться с таким широким распространением секс-рабства… Даже когда социальная проблема настолько серьезна, что ее невозможно разрешить полностью, она все равно заслуживает того, чтобы стремиться ее уменьшить». Затем они указывают на то, что только изменение законов никогда не будет достаточно, оно даже может быть невозможно, пока сама культура не изменится: «Мы должны сосредоточиться на изменении реальности, а не изменении законов». Как они предлагают менять культуру? Через образование, а ведь это именно то, как мы пытаемся изменить восприятие аборта в культуре. Но «образование» – не просто волшебное слово. Именно содержание образования в конечном счете определяет, в каком направлении пойдет общество.

В конце статьи «Экономиста» о Ксинран мы читаем следующее:

Кто-то может возразить, что некоторые истории Ксинран не являются такими типичными, как она хочет показать: она обвиняет решительное «предпочтение сыновей» в традиционной конфуцианской культуре в решении семей бросать или убивать своих дочерей. Но на самом деле число «недостающих девочек» выше всего в самых богатых, лучше всего образованных провинциях: пренатальное ультразвуковое сканирование и селективный аборт оказались несущими еще больше смертей девочкам, чем жестокий диктат деревенских старейшин.

Центральный материал выпуска «Экономиста» о «гендерциде» добавляет:

Распространение технологии фетальной диагностики не только исказило половое соотношение, но также объясняет то, что иначе было бы загадкой: разрыв по половому признаку имеет тенденцию возрастать с доходом и образованием, чего не следовало бы ожидать, если бы причина была в «отсталом мышлении». В Индии некоторые из самых процветающих штатов – Марараштра, Пенджаб, Гураджат – имеют самое плохое соотношение полов. В Китае, чем выше уровень грамотности в провинции, тем более искажено соотношение полов. Разрыв также возрастает в прямой зависимости от дохода на душу населения.

Целенаправленное абортирование девочек по всему миру и абортирование мальчиков и девочек на западе – это проблемы, которые не уйдут от улучшения экономики и повышения уровня грамотности. Кристоф и Вудунн страстно отстаивают необходимость лучшего образования, но, тем не менее, вынуждены согласиться, что «ни экономическое развитие, ни улучшение образования и увеличение среднего класса, похоже, не влияют на склонность к абортированию женских эмбрионов». Пока доминирующее в культуре мировоззрение «образовывает» людей так, что они верят в то, что определенный пол, раса или возраст ниже, чем другие, будет продолжаться совершение несправедливостей всех видов. Борьба с этими несправедливостями потребует введения образования и принятия законодательства определенного рода – которое будет направлено против некоторых популярных, но злонамеренных видов выбора. Как Кристоф и Вудунн говорят о материнской смертности, «лучший аргумент, чтобы остановить ее … является не экономическим, а этическим».

Фактически невозможно рассматривать проблему аборта по половому признаку, не обращаясь прежде к рассмотрению проблемы аборта как такового. Даже Кристоф и Вудунн вынуждены прибегнуть к призыву, чтобы «лагеря про-чойс и про-лайф» должны вместе работать «для снижения числа абортов». И дело не в том, что их представление о совместной работе, похоже, состоит в том, чтобы про-лайф лагерь присоединился к политике про-чойса. Суть в том, что они все же соглашаются с тем, что снижение числа абортов представляет собой нечто, к чему следует стремиться. Если в абортах нет ничего плохого, почему их число необходимо сокращать? Если в абортах нет ничего плохого, то разве важно, сколько китайских и индийских девочек абортируется ежегодно?  Но даже если вы будете продолжать утверждать, что аборты имеют положительное влияние на жизни беременных женщин, не получится обойти проблему, заключающуюся в том, что они сокращают женское население по всему миру. А это глобальный кризис, с которым необходимо что-то делать – независимо от ваших взглядов на то, насколько этичен аборт сам по себе.

Источник: https://abort73.com/abortion/abortion_and_gendercide/

Мосгордума готовится разработать закон о запрете пропаганды сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Об этом 23 апреля сообщает РИА Новости со ссылкой на председателя Думы Владимира Платонова.

«Закон, запрещающий пропаганду не только нетрадиционных, но и любых сексуальных отношений среди несовершеннолетних, должен быть в Москве», — заявил Платонов.

Закон, предусматривающий штрафы за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних и за пропаганду педофилии ранее был принят в Санкт-Петербурге. Еще до вступления в силу 30 марта спровоцировал волну критики как внутри России, так и за ее пределами.

По словам Владимира Платонова, московский закон » не должен быть полной копией похожих законов, принятых в других субъектах». «Мы должны учесть весь опыт», — заявил спикер, добавив, что «проблема стала уже федеральной» и ее необходимо «решать на соответствующем уровне».

О том, кому поручено разрабатывать закон, началась ли работа над ним и в какие сроки предполагается подготовить документ, Платонов не сообщил.

Ранее за принятие в Москве закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних высказывались представители общественности. Как сообщает РИА Новости, 23 апреля в Мосгордуме состоялась встреча депутатов с представителями организации «Родительский комитет», которая выступила инициатором появления в Москве запрета «пропаганды мужеложства, лесбиянства, бисексуализма и трансгендерности среди несовершеннолетних».

Как заявила член правления «Комитета» Лариса Павлова, с принятием такого закона Россия «опоздала на 10 лет», поскольку «основные элементы пропаганды» уже «внедрены в ряде образовательных программ». Павлова рассказала, как в неназванной школе дети в шестом-седьмом классе на уроке истории «работали в сети интернет, нажали на кнопку о биографии Петра Первого и вышли на сайты с гомосексуальным содержанием».

«Пострадало около 30 детей», — заявила Павлова, добавив, что «это большая угроза, чем гей-парады».

Между тем представители московского гей-сообщества провели в понедельник акцию протеста возле здания Мосгордумы. По словам пикетчиков, идея закона является абсурдной, а формулировка — расплывчатой. Собеседник агентства также сослался на данные опросов, в соответствии с которыми с пропагандой гомосексуализма сталкивались не более шести процентов граждан РФ.

Ссылки по теме
— Россия опротестовала пропаганду гомосексуализма на уровне G8 – Lenta.ru, 13.04.2012
— В Петербурге задержали первых пропагандистов гомосексуализма – Lenta.ru, 06.04.2012

Сайты по теме
— Московская городская дума

«Право» на гомосексуальный «брак» не относится к «правам человека»,  поэтому государства, не предоставляющие такой возможности или её запрещающие, эти «права человека» не нарушают. Такой неожиданный и оптимистический вердикт вынес Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

Этот приговор является подтверждением прецеденту 2010 года, когда тот же суд определил в своем приговоре, что Австрия не нарушает права человека отказом в регистрации однополых «браков».

Кроме того, в решении суда отмечается, что государство не обязано предоставлять гомосексуальным парам те же права, что и семьям, сообщает «Католический обозреватель».

Это решение суда является очень серьезным аргументом в борьбе европейцев за семейные ценности, поскольку своим приговором Европейский суд по правам человека фактически признал, что семья — это исключительно союз мужчины и женщины, а не двух мужчин или двух женщин, отмечает «Регионы.ру».

Судя по всему,  отечественное педерастическое сообщество, привыкшее искать защиты от злобных российских «гомофобов от власти», это решение шокирует. Остаётся надеяться, что вместо акций у детских садов против принятых недавно законов о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии, они всей толпой поедут в Страсбург пикетировать здание Евросуда.

 

Источник: http://roditeliplanet.ru/novosti/prigovor_evropeyskogo_suda_net_prava_cheloveka_na_gomoseksualnyy_brak

Выступая в Организации Объединенных Наций в Женеве, представитель Российской делегации, Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов, заявил, что Россия не поддерживает создание особых «прав» для лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Об этом сообщает Центр новостей ООН:

«.. Мы считаем, что принятие каких-либо дополнительных рекомендаций или обязательств, касающихся мер по борьбе с дискриминацией, в том числе по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности, должно толковаться в свете международных обязательств государств-членов в области запрета дискриминации. Не следует создавать особый правовой режим для неких избранных групп, включая ЛГБТ. Это относится и к вопросам легализации однополых браков и усыновления», – сказал Константин Долгов.

Он добавил, что Россия выступает «против разработки особых документов в сфере защиты от дискриминации лиц нетрадиционной сексуальной ориентации в рамках международных организаций».

Константин Долгов полагает, что права этой категории населения уже достаточно защищены общими антидискриминационными положениями универсальных международных договоров.

Представитель России считает, что новые документы на практике могут привести к дальнейшему размыванию международных стандартов в правозащитной сфере, дроблению на категории лиц, претендующих на «собственные права» и специфическую защиту. Он опасается, что такие новые документы «могут быть использованы для разжигания споров и принудительного навязывания поведенческих моделей, которые разделяются далеко не везде в мире».

Источник

Читать комментарий в блоге МОО «За права семьи»

Президент России Дмитрий Медведев подписал в четверг закон, который дополняет Земельный кодекс РФ и закон “О содействии развитию жилищного строительства” положением о безвозмездной передаче земельных участков из федеральной и региональной собственности в муниципальную собственность для многодетных семей, сообщает пресс-служба Кремля.Согласно документу, граждане с тремя и более детьми получают право на бесплатное приобретение, в том числе для индивидуального жилищного строительства, земельных участков.

Ранее такой возможности в законодательстве предусмотрено не было.

“В Земельный кодекс РФ вносятся изменения, в соответствии с которыми гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно предоставляются находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов”, – говорится в документе.

Кроме того, закон уточняет, какие органы и учреждения должны осуществлять государственный кадастровый учет в связи с образованием земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

Выступая с посланием Федеральному собранию 30 ноября 2010 года, Медведев высказал ряд предложений по поддержке многодетных семей, в частности, поручил правительству РФ разработать порядок единовременного предоставления на безвозмездной основе земельных участков под строительство жилого дома или дачи семьям при рождении третьего или последующего ребенка.

21 марта на Болотной площади столицы состоялся массовый митинг «Спасём семью — спасём Россию!», направленный против введения в России «ювенальной системы», а также школьного «секспросвета» и обучения «толерантному» отношению к разного рода сексуальным извращенцам. В митинге приняли участие более 5 тысяч москвичей и представителей близлежащих регионов. Кроме того, в 16 городах России прошли акции в поддержку московского митинга и высказанных на нём требований, сообщает пресс-служба «Объединенного общественного комитета в защиту семьи, детства и нравственности». Вёл митинг сопредседатель «Объединенного общественного комитета в защиту семьи, детства и нравственности» и «Народного Собора» Владимир Хомяков.

Митинг по традиции начался с краткой молитвы, которую прочитал настоятель Патриаршего Подворья храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках игумен Иоанн (Ермаков). Среди выступавших были глава Синодального отдела глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин; известный православный проповедник и миссионер протоиерей Олег Стеняев; сопредседатель движения «Народный Собор», председатель Центрального Совета «Объединенного общественного комитета в защиту семьи, детства и нравственности» Олег Кассин; члены Центрального Совета «Союза православных граждан России», директор института демографии Ирина Медведева и член правления Российского детского фонда, сопредседатель «Объединенного общественного комитета в защиту семьи, детства и нравственности» Татьяна Шишова; сопредседатель Союза писателей России, известный русский писатель Владимир Крупин; член центрального совета Общероссийского общественного движения «Всероссийское родительское собрание» Людмила Рябиченко(г.Калининград); член правления Некоммерческого партнёрства в защиту семьи, детства, личности и охраны здоровья «Родительский комитет» Лариса Павлова; председатель Всероссийского движения Сообщество многодетных и приёмных семей «Много деток — хорошо!», сопредседатель «Объединенного общественного комитета в защиту семьи, детства и нравственности» Татьяна Боровикова; советник представителя УПЦ Московского Патриархата в Верховной раде Украины Игорь Друзь; известный писатель-футуролог Максим Калашников (Владимир Кучеренко); председатель Общероссийской общественной организации «Союз православных граждан» Валентин Лебедев; сопредседатель Российского конгресса народов Кавказа Деньга Халидов; протоиерей Александр Ильяшенко и другие.

По итогам митинга была принята резолюция, текст которой приводится ниже.

1. Мы, участники митинга «Спасём семью — спасём Россию», обращаемся к исполнительной, законодательной и судебной ветвям власти Российской Федерации с настоятельным требованием защитить наши конституционные права, попираемые в ходе внедрения в России ювенальной системы западного образца:

— Прекратить порочную практику внедрения ювенальной системы в так называемых «пилотных» регионах Российской Федерации. Прекратить незаконное отбирание детей из семей, вмешательство государственных органов в частную жизнь, в процесс воспитания, анкетирование детей в отсутствие родителей и без их согласия; сбор данных о частной жизни родителей в нарушение конституционных прав и свобод граждан, обучение детей их правам и свободам в отрыве от обязанностей и прав родителей по воспитанию своих детей;

— Не допускать принятия законодательных актов, предусматривающих введение в Российской Федерации ювенальных судов, ювенальных технологий, службы омбудсменов;

— Пересмотреть действующее законодательство, на предмет исключения из него положений, позволяющих отнимать детей из семей при живых родителях без чрезвычайных обстоятельств, не совместимых с пребыванием ребенка в семье (непосредственная угроза жизни или здоровью ребенка, покушение на его половую неприкосновенность, хронический алкоголизм и наркомания, невменяемость родителей и т.д.) и без соответствующего судебного; 

— Прекратить деятельность службы омбудсменов как неконституционного органа, деятельность которого основана на принципе приоритета прав детей над правами родителей и направлена на внедрение этого принципа в семейные отношения, что ведет к вседозволенности и безнаказанности, культивированию безответственного и потребительского отношения к близким, детской неуправляемости. Из таких детей не может вырасти достойных членов общества. Работу с детьми производить, совершенствуя уже имеющиеся традиционные формы; 

— Провести расследование и привлечь виновных к ответственности за разрешение проведения антиконституционного эксперимента по внедрению ювенальной системы в пилотных регионах России и его финансирования за счёт средств международных фондов;

2. Мы выражаем общественное недоверие главным лоббистам ювенальной системы в России — депутатам Государственной Думы Е.Б.Мизулиной, Е.Ф.Лаховой, члену Общественной палаты Российской Федерации О.Г.Зыкову, и требуем досрочного прекращения их полномочий;

3. Мы считаем необходимым срочно прекратить действия, направленные на подрыв общественной нравственности: 

— Не допускать в школе преподавания, в том числе факультативного, программ «сексуального просвещения» (под прикрытием охраны здоровья школьников), толерантного отношения к сексуальным извращенцам, однополым связям и т.д.;

— Прекратить безответственную и растлевающую детей информационную политику в СМИ, ввести нравственную цензуру с участием представителей общественности, отстаивающей традиционные духовно-нравственные ценности;

— Поддержать решение Мэра Москвы Ю.М.Лужкова о запрете гей-парадов и призвать мэров других российских городов последовать этому примеру. Вместо гей-парадов проводить парады многодетных семей;

4. Мы предлагаем исполнительной и законодательной власти Российской Федерации:

— Формирование понятий прав детей, основ семейной и социальной политики государства осуществлять с привлечением родительских сообществ, общественных организаций, отстаивающих традиционные духовно-нравственные ценности, и основных религиозных конфессий России;

— Предусмотреть правовой механизм выполнения государством своих обязательств в отношении поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, гарантированных в статье 7 Конституции Российской Федерации и провозглашающей Российскую Федерацию социальным государством. Особое внимание уделить многодетным и неполным семьям, их надлежащему финансированию и обеспечению, мерам социальной защиты; 

— Разработать с участием общественных организаций, отстаивающих традиционные духовно — нравственные ценности, реальные программы семейной и молодёжной политики, духовно-нравственного возрождения и оздоровления общества, военно-патриотического воспитания подрастающего поколения, борьбы с алкоголизмом и наркоманией и т.д. Воплощать их в жизнь только при поддержке широких слоёв населения.
Русская линия

В Центр защиты материнства «Возрождение» епархиального отдела церковной благотворительности и социального служения в последнее время обращается большое количество обеспокоенных ростовчан с просьбой дать разъяснения о прошедшем в декабре 2009 года в Государственной Думе Российской федерации закрытом круглом столе по обсуждению законопроекта о «репродуктивном здоровье».

Большое негодование жителей города вызвал тот факт, что законопроект был подготовлен под непосредственным руководством Председателя Комитета ГД по охране здоровья Ольги Борзовой, которая в 2007 году была избрана депутатом Государственной Думы от Ростова-на-Дону в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «Единая Россия».

Никто из тех, кто тогда отдал свой голос за избрание Борзовой в Государственную Думу не может поверить, что русская женщина, сама имеющая дочь, является автором этого антинародного закона. Закона, который  православная общественность протестами смогла заблокировать его принятие в 90-е годы. Теперь все началось снова.

Обсуждение в Госдуме закона «Об охране репродуктивного здоровья населения Российской Федерации» вызвало настороженность и среди общественных деятелей и организаций, вплотную занимающихся проблемами материнства и детства. Среди них – руководитель Епархиального отдела церковной благотворительности и социального служения протоиерей Иоанн Осяк, которого DONPRAVTV.RU попросил оценить начало подготовки данного законопроекта:

— Из стенограммы закрытого круглого стола, прошедшего 8 декабря 2009 года в Государственной Думе, стало известно, что уже в 2010 г. готовится принятие этого закона, однако ни публикации законопроекта, ни посвященных ему открытых общественных слушаний не было.

Складывается впечатление, что закон готовится в обстановке секретности, за спиной народа и даже правительства и, скорее всего, он противоречит политике вывода страны из демографического кризиса, о которой столько говорится в последнее время с самых высоких трибун. О данном круглом столе никто фактически не был оповещен, туда не были приглашены представители общественных организаций, представляющих права матери и ребенка, а также многодетных семей. Круглый стол был закрытым.
Организаторы круглого стола открыто признали, что в разработке законопроекта принимал участие Фонд народонаселения ООН. Это та самая организация, которая на официальном уровне считает, что на Земле живет слишком много людей, и нужно бороться с рождаемостью. Это, конечно, завуалировано красивыми фразами, но в реальности это так. И финансируют этот фонд и управляют им люди, одержимые манией сокращения населения.
Сам по себе, закон который обсуждали за закрытыми дверями, представляет собой на деле не закон о «репродуктивных правах», а закон о контроле над рождаемостью.
Если он будет принят, в России начнется новая эпоха. Фактически, страна отойдет даже от формального признания семейных ценностей чем-то существенным. Закон представляет собой аналог уже отвергнутого в 90-е годы, в результате протестов, закона о репродуктивных правах и по сути объявляет войну семейным ценностям. Завуалированная в законе формулировка «право ребенка на информацию» представляет из себя принудительное половое воспитание в школе, которое родители не смогут отменить, так как их протесты окажутся в противоречии с этим законом.
В законопроекте можно найти много несуразностей. Так, например, «Статья 10. Принципы государственной политики в области охраны репродуктивного здоровья» не предусматривает поощрение рождения детей и вообще не ставит увеличение рождаемости как цель государственной политики.

Закон также предусматривает торговлю эмбрионами и суррогатное материнство. С момента его принятия человеческие эмбрионы станут товаром, который можно будет купить, продать.
Я уверен, что решение демографической проблемы лежит в социальной плоскости. Поэтому будет преступно отпускать из бюджета огромные деньги на суррогатное материнство и искусственные методы оплодотворения в обход заботы об уже родившихся детях.

Многочисленные протестные голоса православных жителей Ростова-на-Дону будут услышаны и законопроект не будет принят, хотят всё зависит от интенсивности усилий православной общественности, но сам факт его внесения, факт постановки вопроса говорит о том, что демографическая политика власти закончилась полным крахом.
Православные жители Ростова-на-Дону с большой обеспокоенностью следят за введением в России ювенальной юстиции, много спорят о том, насколько она опасна. Однако теперь, в свете текущего законопроекта, приходит понимание, что ювенальная юстиция и лоббирование гормональной контрацепции, суррогатного материнства, секспросвета в школах – это звенья одной цепи.

Православные избиратели не будут дожидаться того как в Госдуме проголосуют за этот законопроект наши депутаты-ростовчане. Понимая, что депутаты, выбранные путем голосования за список от партии, а именно так в 2007 году была избрана Ольга Борзова – автор античеловеческого законопроекта, могут сниматься решением руководящих партийных органов, то они будут обращаться к руководству Ростовского отделения партии «Единая Россия» с письмами об отзыве этого депутата Государственной Думы.

http://donpravtv.ru/index.php/society-and-church/latest-news-church-and-society/213-regreproductionhealth

Троих малышей отобрали у малообеспеченной семьи в городе Дзержинске Нижегородской области, сообщает «Эхо Москвы«. Как рассказал радиостанции глава семьи Сергей Пчелинцев, детей забрали органы опеки 12 февраля, и с тех пор родителей к ним не допускают. В свою очередь правозащитная организация Комитет «За гражданские права» сообщает, что ежемесячный доход Пчелинцева составляет всего 10-11 тысяч рублей, и эта семья должна была пользоваться всеми мерами государственной социальной поддержки. Однако семья не получает ни одного пособия, положенного по закону, в том числе, и по федеральным льготам (при наступлении многодетности). Им отказывают даже в выдаче бесплатного детского питания для грудничка. Все, чем помогло этой семье государство — выделило месяц назад отдельную комнату, «бывшую в употреблении», сообщил Пчелинцев. Между тем правозащитники указывают, что гонения на эту семью начались после выступлений Пчелинцева на пикетах в подмосковном Дзержинске в ноябре и декабре прошлого года, где он говорил о безработице, бедности и незаконных увольнениях работников Нижегородского «ГАЗа», а также о грабительских, по его мнению, пенсионных реформах. После этого Пчелинцева вызвали для разговора в Центр «Э» — Отдел по борьбе с экстремизмом по Нижегородской области. По словам Пчелинцева, в ходе беседы сотрудники угрожали ему расправой, предлагали «работать» внештатным осведомителем, требовали прекратить выступать на любых гражданских мероприятиях. В числе прочих угроз, прозвучало обещание создать проблемы его семье, сообщает «АПН Северо-Запад«. Издание пишет, что чиновники устроили многодетным родителям публичную порку: они явились в дом Пчелинцевых вместе с правоохранительными органами и журналистами. Сейчас трехлетний Максим, двухлетняя Анна и Даша, родившаяся осенью 2009 года, находятся в больнице, а родителей намерены лишить прав. Забирая детей, чиновники заявили главе семьи: «У вас тут чисто, но слишком бедно». (newsru.com)

 

Также информацию и ситуации см. в интернет-сообществах:

http://community.livejournal.com/vestnik_civitas/182177.html

http://community.livejournal.com/anti_ju_ju/52933.html

20 февраля  2010 г. в центре г. Нижневартовска (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) у Дворца искусств был проведен  пикет против ползучего внедрения в России ювенальных технологий, которые по замыслу лиц и организаций, их проталкивающих, должны увенчаться принятием федерального закона о ювенальной юстиции. Этот закон, действие которого непосредственным образом коснется каждой семьи с детьми, разрабатывается тайно, по западным образцам, при мощном давлении зарубежных организаций, осуществляющих глобализацию, одна из целей которых лишение России в ряду прочих стран демографической и социальной стабильности, национального суверенитета.

Инициаторами  проведения пикета выступили представители  родительской общественности города и района, которые сейчас объединяются в Нижневартовское региональное отделение Всероссийского родительского собрания (http://www.oodvrs.ru/). В пикете также приняли участие представители таких общественных организаций  как «Ассоциации родителей Нижневартовского района», «За жизнь и защиту семейных ценностей» (http://www.russiaprolife.ru), «Молодая семья», «Рабочая молодежь Нижневартовска», «Школа-М» (http://shkola-m.ucoz.ru).

Родители  вышли на стояние под лозунгами: «Ювенальная юстиция – волк в  овечьей шкуре», «Разрушат семью  – разрушат Россию», «Уголовную ответственность  за незаконное изъятие детей», «Органы  опеки и соцзащиты под общественный контроль», «Семьям реальную помощь, а не изъятие детей», «Насилие над детьми – это легальные аборты», «Многодетная семья – единственная надежда на будущее России».

Участники пикета распространили несколько тысяч  листовок, основанных на информации, взятой с сайтов http://rusk.ru/tema/obwestvo/yuvenal_naya_yusticiya/ и http://juvenaljustice.ru, десятки дисков с фильмом «Стена» http://www.oodvrs.ru/videoarchiv/video.php?id_flv=34, дали интервью телекомпаниям города и Нижневартовского района, представителям печатных СМИ. В фойе Дворца искусств проходил сбор подписей под коллективным обращением к Президенту  России и председателям Госдумы и Совета Федерации (скачать файл с обращением).

Несмотря  на 30-градусный мороз и сильный ветер в пикете приняло участие более 300 человек. Столько подписей было оставлено под обращением.

Смотреть фоторепортаж

 

 

 

 

Помещаем новость с сайта lifenews.ru.

Новость была бы шокирующей. Но чему мы удивляемся? Вспомним, как депутаты в свое время проголосовали за снижение «возрасного порога» ответственности за совращение с до 14 (!) лет. Очевидно, следующим шагом депутатов-педофилов будет либо снижение «возрастного порога» еще ниже либо отмена уголовного наказания за совращения малолетних.

 

Итак, очередная новость про одного из депутатов-педофилов.

http://www.lifenews.ru/news/11784

 

В скандальном деле народного избранника Приморского района Санкт-Петербурга появился московский след.

50-летний депутат-извращенец Андрей Смирнов на допросах полностью признает свою вину и охотно сотрудничает со следствием.

Уже через день после ареста педофил стал «сливать» своих сообщников. Следователи были шокированы – дело обрастает все более новыми подробностями: задержанный назвал имена московских коллег, участвовавших в оргиях с детьми.

— Смирнов уже рассказал о четверых педофилах из Москвы, с которыми он совращал мальчиков, — рассказал источник в правоохранительных органах. — Все они занимают хорошие должности в образовательных структурах столицы. Педофилы занимались своим грязным делом во время совместных выездных лагерей в столицу и Подмосковье.

Также следователи проверяют международную линию в деле Смирнова. Депутат вывозил малышей на отдых за границу за деньги их родителей, где также занимался развратом.

 

По делу уже допрошены несколько детей и их родители.

 

— Дело возбуждено по насильственным действиям в отношении Дмитрия Ф., — сообщил Life News источник в правоохранительных органах. — Остальных детей, пострадавших от педофила, будут опрашивать поочередно.

Депутату Приморского района Санкт-Петербурга учителю истории Андрею Смирнову уже предъявлено обвинение по статье 132 УК РФ «Насильственные действия сексуального характера, совершенные с лицом, заведомо не достигшим 14-летнего возраста».

— В рамках уголовного дела получено заявление от подростка 1991 года рождения, который подвергался сексуальному насилию со стороны учителя истории Андрея Смирнова, — сказал Life News официальный представитель СКП Владимир Маркин. — Эту информацию мальчик скрывал даже от родителей, так как был запуган насильником.

Напомним, что Смирнов был задержан в среду вечером сотрудниками прокуратуры и оперативниками ГУВД Северной столицы.

 

В ходе проведенных обысков у Смирнова было изъято большое количество фото- и видеоматериалов порнографического содержания с детьми и подростками. Оперативники проверяют информацию о других эпизодах насилий депутата-извращенца.

 

— В течение 25 лет он совратил и изнасиловал десятки мальчиков, — сообщил Life News источник в правоохранительных органах города. — Смирнов был женат. В семье воспитывал усыновленного ребенка. Выяснилось, что и в отношении приемного сына он совершал действия сексуального характера.

Задержали депутата дома. При появлении сотрудников милиции народный избранник не стал оказывать сопротивления и уже вскоре стал давать признательные показания.

Оперативная разработка в отношении Смирнова велась на протяжении полугода после того, как в милицию поступило первое сообщение о совращении подозреваемым мальчика из неблагополучной семьи. В ходе следствия стало известно, что жертв у Смирнова гораздо больше.

В среду вечером решением дежурного судьи Приморского федерального суда Андрей Смирнов был арестован и помещен в Межрегиональный изолятор временного содержания Санкт-Петербурга.

Смирнов одновременно с депутатской деятельностью являлся руководителем детского общества «Царское село» в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Ранее обвинение (по статься 134 и 135 УК РФ «Половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста» и «Развратные действия») было предъявлено подчиненному Андрея Смирнова — инструктору «Царского села» Вячеславу Ившукову.

В детском обществе «Царское село» занималось более 200 детей. На протяжении нескольких лет детей вывозили более чем в 30 стран мира. Следствием проверятся информация о возможной причастности иностранных граждан к преступлениям в отношении российских детей.

Жена Смирнова Галина отказывается верить, что ее муж был способен совершать развратные действия с детьми. На ее взгляд, обвинение в педофилии – клевета.

— Я в шоке. Мужа вчера арестовали, вывели в наручниках. Мы уже наняли адвоката, сегодня я с ним встречаюсь.  Это все бред, я знаю Андрея Васильевича десять лет, сама привела к нему на занятия своего семилетнего сына, — говорит Галина Владимировна. — Не верю, что это правда. Мы с адвокатом сделаем все возможное, и, если будут говорить, что мой муж имел моего сына, я буду кричать, что это неправда.

По словам жены Смирнова, все его воспитанники души не чают в своем руководителе. Никаких жалоб на него никогда не поступало, и обвинение явно сфабриковано.