Почему Демократическая партия США против освобождения (эмансипации) нерожденных

Решение Верховного суда по делу Роу настолько же постыдно, как решение по делу Дреда Скотта[1] ‒ и по той же самой причине.

Отмена решения по делу Роу против Уэйда ‒ возможно, величайшее политическое и культурное событие в этом поколении. Оно навсегда изменит американскую политику, и, что еще важнее, спасет жизни огромного числа нерожденных детей. Решение Верховного суда по делу Доббса ‒ великая победа для Конституции США, для американского народа и для справедливости, истины и общего блага.

Это также поворотный пункт. Следует ожидать, что демократы и левые будут более прямо призывать к насилию, сначала в отношении таких мест, как центры кризисной беременности и католические церкви, как мы уже видели, а затем и против обычных людей, несогласных с ними. Следует ожидать не просто призывов к физическому нападению на судей, подписавших решение большинства по делу Доббса, но и, как мы уже видели, попыток осуществить такие нападения.

Это насилие, скорее всего, будет сопровождаться риторикой, которая эксплицитно позиционирует аборт не просто как позитивное благо ‒ «кричи о своем аборте» ‒ но как необходимость для женщин, чтобы пользоваться полными правами граждан в соответствии с Конституцией. Аргумент, который уже раскручивается в публичном дискурсе, состоит в том, что без конституционного права убивать нерожденных женщины переводятся в категорию граждан второго сорта и лишаются того, что значит быть человеком. Эта риторика будет использована в том числе для оправдания насилия, но она также отражает подлинные взгляды демократов и левых на аборт.

В первом абзаце возражения судьи Стивена Брейера по делу Доббса он утверждает: «Уважение к женщине как автономному существу и наделение ее полным равенством означает предоставление ей принципиального выбора в отношении этого самого личного и имеющего самые большие последствия из всех жизненных решений». Отметим фразу «полное равенство». Без права на аборт женщины не имеют этого полного равенства, утверждает аргумент.

Это не первый раз в истории, когда демократы утверждают абсолютные конституционные права, которые для своего осуществления требуют полного отрицания прав или даже принадлежности к человечеству целых классов людей. Современная позиция Демократической партии по праву на аборт почти неотличима от той позиции, которая была у нее по вопросу о конституционности прав рабовладельцев перед Гражданской войной.

До поправок, принятых во время Гражданской войны,[2] демократы утверждали, что неотъемлемые права белых людей, не только права собственности, но все права, требуют полного отрицания прав черных американцев. Сегодня демократы утверждают, что неотъемлемые права женщин требуют полного отрицания прав нерожденных.

Верховный судья Роджер Тони в своем позорном решении по делу Дреда Скотта наилучшим образом выразил этот взгляд. В нем он утверждал, что когда Отцы-основатели написали, что «все люди сотворены равными», он имели нечто немного другое. Они имели в виду, что равными сотворены белые. Иначе, писал Тони, если бы они на самом деле имели в виду, что все люди, включая черных, созданы равными, Основатели «проявили бы полную и вопиющую непоследовательность в отношении ими же самими утвержденных принципов; и вместо сочувствия человечества, к которому они столь убедительно апеллировали, они бы заслужили и получили всеобщее порицание и осуждение».

Взгляд Тони и всех американцев-сторонников рабства того времени, состоял в том, что Конституция не содержит никакой защиты для черных американцев. У них нет никаких прав, и действительно, только формальное признание этого могло полностью оправдать конституционную защиту прав южных рабовладельцев. В конце концов, если белый человек был бы равен черному человеку, то белый человек был бы ничем: его можно было бы сделать рабом, сегрегировать, подвергать всем лишениям, которым подвергался черный человек. Неотъемлемые права белого человека зависели от отрицания всех прав черного человека.

Вот почему, три года спустя после решения по делу Дреда Скотта, южные рабовладельческие штаты отделились от Союза после избрания президентом Авраама Линкольна. Южные рабовладельцы считали, что если бы рабовладение было ограничено или запрещено, даже на некоторых территориях, весь их образ жизни был бы разрушен, а вместе с ним и их конституционные права. Учитывая высоту ставок и важность поставленных под вопрос принципов, они не видели другого выхода, кроме отделения.

Например, в декларации от отделении штата Миссури, принятой 8 января 1861 года, прямо утверждается:

    Наша позиция глубоко отождествляется с институтом рабства ‒ величайшим материальным интересом в мире… В Союзе нас ожидает полное подчинение, если мы согласимся оставаться в нем. Это вопрос не выбора, а необходимости. Мы должны или смириться с обнищанием и потерей собственности стоимостью в четыре миллиарда денег, или выйти из Союза, созданного нашими отцами, чтобы сохранить за собой эту, как и другие виды собственности. По причине намного меньшей, чем эта, наши отцы отделились от Английской Короны.

Лоренс Кейтт, конгрессмен от Южной Каролины, выразил ту же самую идею в речи, обращенной к Палате представителей США 25 января 2860 года:

    Рабство африканцев ‒ это краеугольный камень промышленной, общественной и политической ткани Юга; и тот, кто воюет с ним, воюет против самого ее существования. Уничтожьте институт рабства африканцев ‒ и Юг окажется в состоянии депопуляции и варварства.

Эти цитаты являются весьма характерными. Южные демократы верили в то, что отрицание любых прав черных людей ‒ фактически отрицание их человеческой природы ‒ было неотъемлемой частью того, что они считали своими конституционно защищаемыми правами, без которых они перестали бы быть гражданами с такими же правами, как у жителей северных штатов.

Совершенно то же самое можно сказать о сегодняшних демократах-сторонников аборта. Они верят в то, что отрицание всех прав нерожденных является неотъемлемой частью того, что они понимают как конституционно защищаемые права женщин, без чего они перестанут быть гражданами с такими же правами, как их сограждане-мужчины. Если женщинам не позволить убивать своих нерожденных детей, они будут лишены полноты того, что значит быть человеком, ‒ точно так же, как отказ в праве владеть рабами означал для белых жителей южных штатов лишение полноты того, что значит быть человеком.

Решение по делу Доббса и отмена решения по делу Роу обнажило истинный взгляд демократов на Конституцию: для них это не «славный документ свободы», как назвал ее Фредерик Дугласс, но Конституция рабства, которая, чтобы функционировать нуждается в полном подчинении, и даже уничтожении, целого класса людей, которым должно быть отказано в признании людьми для того, чтобы могли быть реализованы права женщин.

Мы должны радоваться отмене Роу, но мы также должны быть реалистами в отношении того, что лежит впереди. Чтобы исправить ошибку Верховного суда по делу Дреда Скотта, понадобилась гражданская война и принятие трех конституционных поправок. На этот раз до того, как Верховный суд исправил ошибку Роу, 60 миллионам нерожденных пришлось умереть.

В ближайшие дни и недели ожидайте, что от демократов будут звучать предложения об отделении, ‒ по тем же нотам, как у их предшественников в 19-м веке. Конституционный порядок, защищающий права нерожденных ‒ не тот конституционный порядок, частью которого они хотят быть. Мы будем слышать те же самые аргументы, как в 1850-е и 60-е гг., но теперь они будут возражать не против эмансипации черных американцев, а против эмансипации нерожденных. Поймите, что это означает. Последний раз, когда демократы открыто формулировали такие аргументы, вскоре началась война.

Дэниэл Дэвидсон, старший редактор, The Federalist

24 июня 2022

Источник: https://thefederalist.com/2022/06/24/why-democrats-oppose-emancipation-for-the-unborn/


[1] Дело Верховного суда Соединённых Штатов Америки, решением по которому в 1857 году было узаконено бесправное положение черных. Суд постановил, что привезённые в Америку черные и их потомки не являются гражданами Соединённых Штатов, не имеют права на его получение, не имеют права обращаться в суд и не могут быть отняты у владельца без суда.

[2] Три поправки к Конституции США, принятые с 1865 по 1870 гг. 13-я поправка упразднила рабство, 14-я дала гражданство всем людям, рожденным в США, 15-я дала право голоса черным американцам.

Поделиться: